Hans versjon kan jo være riktig. Hva hvis han betalte 3000 kr og fikk HIV fra hora... Ganske kjiiip den der da.
Hvorfor sa hun ikke noe om at hun hadde HIV. Det ville vel stoppet selv den teiteste voldtektsmann, selv de helt hjernedøde ville vel da forstå at det var ganske dumt å ha sex med henne. Nei la rettssystemet få kjøre saken, kanskje det er noe VG ikke vet...??.
selv om han skulle betalt 3000 kr for "hora" (flott betegnelse på et voldtektsoffer må jeg si), og han tvang seg til å ha samleie uten kondom selv om hun krevde kondom, så er det likevel en voldtekt. I en situasjon der en mann forandrer helt karakter og blir voldelig og voldtar, er det viktigste å overleve, det å nevne at man har HIV (som er en privatsak og ikke noe en behøver fortelle alle og enhver, særlig de en ikke vil ha sex med (evt ikke vil ha sex med uten kondom), kan føre til at mannen klikker enda mer i raseri og slår deg ihjel, så hun har all rett til å tie om at hun har HIV.
Hvis hun hadde nevnt at hun hadde HIV hadde enhver person med under 5 i promille, være det mann, kvinne, ung eller gammel, tatt hintet og -ihvertfall- ikke hadd sex med vedkommende uten kondom. Mannens forklaring kan være like sann selv om vg formulerer tittelen til kvinnens fordel, ingen er dømt enda og begge er fornærmet part i hvert sitt anmeldte forhold.
Btw, bloggforfatter er kanskje ikke så skeptisk som han/hun gir uttrykk for, ved å forhåndsdømme person etter hvilken tittel media har gitt en sak for å selge en historie.
Hvis dette er voldtekt er det jo ikke så flott "straff" som dere skal ha de til. Hvor mange uskyldig og intetanende damer tror du får HIV nå fordi han driter i andre folk og ikke forteller om smitten? Tenk litt.
"Anonym sa... Ja, vi lynsjer han, selv om han ikke er funnet skyldig enda!!!!"
Ja! Selvfølgelig. Det er slik samfunnet har blitt. Heksejakt! Brenn han på bålet. Han er anklaget, derfor er han skyldig! Bra vi har lover og rettsvesen, hvis ikke hadde visse folk fortsatt levd på 1100-tallet.
En kompis av meg opplevde å bli anklaget for voldtekt, av en angrende sex-partner. Han ble frifunnet, og jenta innrømte senere at hun løy. Men bare anklagen førte til at han mistet så og si alle venner og sosial status. Og det har han aldri fått tilbake 100% slik det var. Det har ødelagt han.
alle er anntatt uskyldig til det motsatte er bevist! husk det folkens, tenk på alle som blir fratatt alt på grunn av falske beskyldninge og anklager. kanskje lurt å tenke før man brøler.
Husk at det er "mann siktet" og ikke "mann dømt" . De tok Taxi sammen og han ble sluppet av først for å hente penger og hun ble med inn?? Hun kunne sikkert ha ventet i taxien? kanskje hun var en aids-hore som i så fall er ganske jævlig. Værste sort av luremus ,eller kanskje han bare voldtok henne. Sikkert greit å la retten bestemme det.
Hvis han er en voldtektsmann så synes jeg det er skummelt om han har fått HIV. En voldtektsmann med HIV kan smitte massevis med uskyldige mennesker fordi han etter dette antakeligvis bryr seg enda mindre om hva han gjør. Tenk dere litt om.
hahaha! Det var faen meg fortjent, holdte på å le meg i hjel.
Karen hevder så at dama var prostituert og at han betalte 3 laks for å bolle hu. Om dette var sant, hvorfor brukte han ikke da kondom i utganspunktet?(ikke det at jeg er ekspert på dette, men jeg ville anta at man ville gjort dette om man gikk til prostituerte)
Hahaha. Digget meg! :)
SvarSlettVoldtektsmenn er ikke mennesker.
Voldtektsmenn fortjener å dø.
Jeg er helt enig ! Dette forhindrer kanskje at han ikke sexmisbruker andre, men det er tydelig at mannen mangler noen sperrer oppe i hodet sitt.
SvarSlettJa, vi lynsjer han, selv om han ikke er funnet skyldig enda!!!!
SvarSlettSkjerpings folkens.
SvarSlettHans versjon kan jo være riktig.
Hva hvis han betalte 3000 kr og fikk HIV fra hora... Ganske kjiiip den der da.
Hvorfor sa hun ikke noe om at hun hadde HIV. Det ville vel stoppet selv den teiteste voldtektsmann, selv de helt hjernedøde ville vel da forstå at det var ganske dumt å ha sex med henne. Nei la rettssystemet få kjøre saken, kanskje det er noe VG ikke vet...??.
selv om han skulle betalt 3000 kr for "hora" (flott betegnelse på et voldtektsoffer må jeg si), og han tvang seg til å ha samleie uten kondom selv om hun krevde kondom, så er det likevel en voldtekt. I en situasjon der en mann forandrer helt karakter og blir voldelig og voldtar, er det viktigste å overleve, det å nevne at man har HIV (som er en privatsak og ikke noe en behøver fortelle alle og enhver, særlig de en ikke vil ha sex med (evt ikke vil ha sex med uten kondom), kan føre til at mannen klikker enda mer i raseri og slår deg ihjel, så hun har all rett til å tie om at hun har HIV.
SvarSlettHvis hun hadde nevnt at hun hadde HIV hadde enhver person med under 5 i promille, være det mann, kvinne, ung eller gammel, tatt hintet og -ihvertfall- ikke hadd sex med vedkommende uten kondom. Mannens forklaring kan være like sann selv om vg formulerer tittelen til kvinnens fordel, ingen er dømt enda og begge er fornærmet part i hvert sitt anmeldte forhold.
SvarSlettBtw, bloggforfatter er kanskje ikke så skeptisk som han/hun gir uttrykk for, ved å forhåndsdømme person etter hvilken tittel media har gitt en sak for å selge en historie.
SvarSlettEn mann som voldtar er helt uten skrupler.
SvarSlettHvis dette er voldtekt er det jo ikke så flott "straff" som dere skal ha de til. Hvor mange uskyldig og intetanende damer tror du får HIV nå fordi han driter i andre folk og ikke forteller om smitten? Tenk litt.
Og det første inlegget var litt drøyt syns jeg.
"Anonym sa...
SvarSlettJa, vi lynsjer han, selv om han ikke er funnet skyldig enda!!!!"
Ja! Selvfølgelig. Det er slik samfunnet har blitt. Heksejakt! Brenn han på bålet. Han er anklaget, derfor er han skyldig! Bra vi har lover og rettsvesen, hvis ikke hadde visse folk fortsatt levd på 1100-tallet.
En kompis av meg opplevde å bli anklaget for voldtekt, av en angrende sex-partner. Han ble frifunnet, og jenta innrømte senere at hun løy. Men bare anklagen førte til at han mistet så og si alle venner og sosial status. Og det har han aldri fått tilbake 100% slik det var. Det har ødelagt han.
alle er anntatt uskyldig til det motsatte er bevist! husk det folkens, tenk på alle som blir fratatt alt på grunn av falske beskyldninge og anklager. kanskje lurt å tenke før man brøler.
SvarSlettkvinne 49
La nå guttungen væra...
SvarSlettDet er nok best å lynsje ham. Han vil utvilsomt fortsette å voldta, men nå med varige følger.
SvarSlettHadde dama sagt hun hadde HIV ville enten 02:34 fått rett eller han ville tatt for gitt at hun bare forsøkte å skremme.
Beste helsing
Gamling
Husk at det er "mann siktet" og ikke "mann dømt" . De tok Taxi sammen og han ble sluppet av først for å hente penger og hun ble med inn?? Hun kunne sikkert ha ventet i taxien?
SvarSlettkanskje hun var en aids-hore som i så fall er ganske jævlig. Værste sort av luremus ,eller kanskje han bare voldtok henne. Sikkert greit å la retten bestemme det.
Hvis han er en voldtektsmann så synes jeg det er skummelt om han har fått HIV. En voldtektsmann med HIV kan smitte massevis med uskyldige mennesker fordi han etter dette antakeligvis bryr seg enda mindre om hva han gjør. Tenk dere litt om.
SvarSletthahaha! Det var faen meg fortjent, holdte på å le meg i hjel.
SvarSlettKaren hevder så at dama var prostituert og at han betalte 3 laks for å bolle hu. Om dette var sant, hvorfor brukte han ikke da kondom i utganspunktet?(ikke det at jeg er ekspert på dette, men jeg ville anta at man ville gjort dette om man gikk til prostituerte)