Ukontrollert lekkasje fra Full City ved Langesund skal nå være under kontroll, oljen skal ha sluppet ut fra en lense ved havaristen.
Grunnen til at oljen kom i drift skal være sterk vind, kystverket har nå to båter ute som samler opp oljen, det skal ikke være snakk om mer enn 200 liter.
Dette i følge kystverket, jeg er sikker på at det ikke fortoner seg som noe særlig i forhold til det orginale utslippet, for folk som skraper olje i fjæra må det derimot være utrolig demoraliserende.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Er ikke rart vi snart ikke har mer olje igjen, de slepper den jo bare ut i vannet!!
SvarSlettVi lurte på om det var mulig å gjøre alle de vurderingene som skal gjøres i løpet av bare 14 dager. Nå krever vi å få all dokumentasjon på bordet, sier Sletner.
SvarSlettGår det an å bli mer idiot?
Noe flaut dette ! Få en overstyrmann, kaptein med
SvarSletterfaring til å styre dett. Båten brekker i to neste gang.Lensene må jo fortøyes korrekt slik at de ikke løsner.
Til du som skrev sist her...
SvarSlettOg hvordan vet du at det ikke var kapteinen eller overstyrmannen som forårsaket dette i utgangspunktet?
Dessuten så har ikke kapteiner erfaringer fra å flytte et skip fra grunn, i såfall har han vært en dårlig kaptein.
Dette er det ypperste av hva Norge kan prestere i en krise. Nasjonens filosofi rundt sikkerhet, teoretiske dimensjonerende hendelser og konsekvenser ved storulykker, er pakket godt inn i besluttningsvegring og evneveike med bruk av sannsynlighet som alibi.
SvarSlettBare vent til LNG anlegget på Melkøya eller anlegget til Lyse i Rogaland har et større utslipp av flytende metan, der 1000-2000 personer er beregnet å dø ved en storulykke. Dette er et godkjent scenario av alle offentlige instanser, med bruk av sansynlighet som beregningsgrunnlag. Konsekvensen dersom sansynligheten ikke stemmer, har ingen redegjort for. Les lørdagens (15.8)DN om Langesund ulykken.
Ellers i samfunnet vårt er det normalt krav til minimum 2 barrierer mot ulykke. Det vil si at om en barriere ryker så forhindrer den andre barriæren at det blir en ulykke. Men ved berging av Full city har man alltså satset på kun en barriere, som i praksis betyr kun 1 lense, som beskyttelse mot ytterligere oljeutslipp.
SvarSlettDa er vel alle disse vurderingene dokumentert godt må vi tro, slik at ansvarlige gjennomførere kan svare for denne vurderingen i ettertid.
Det er jo forsåvidt et godt poeng, det kan virke som at vi i arbeid og liv er pålagt sikkerhetsrutiner alle vegne som er mer rigid og strenge enn i dette tilfellet.
SvarSlettEr det en indikasjon på hvor mye en bryr seg?
Hvor ble det av påstandene om at Oljeforurensing i mandal ikke kom fra Full City?
SvarSlettEtter å ha sett den enorme forurensingen i Risør og Arendalsområdet med egne øyne er jeg ikke i det mnste tvil om at store oljemengder har spredd seg over hele sørlandskysten.
2-300 liter olje er jo ingenting i forhold til det utslippet som allerede har blitt sluppet ut, syns miljøaktivistene bør roe seg litt ned. Har kystverket fjernet den innerste lensen så har de helt sikkert hatt en grunn til å gjøre det. Og at den ytterste lensen har slitt seg er pga. dårlig vær shit happens.
SvarSlettSynes heller man kan fokusere på hvorfor i helvete en båt som har fått utvidet innspeksjon flere ganger pga. mangel på papir (både på mannskap og på selve skipet) fortsatt får lov til å gå rundt i EU-EØS landene. (www.parismou.org)
Når det gjelder forbud mot tungolje på skip, så skyter jo Norge seg selv i foten hvis det skal bli gjennomført. Lurer på hva vi skal gjør med tungoljen som blir utvinnet under raffineringen, grave den ned?
Ingen katastrofe nei, unødvendig derimot...
SvarSlett